Dilemma: doorbetalen of uitzendovereenkomst beëindigen?
Op LinkedIn deelden wij het volgende mogelijke dilemma voor werkgevers. Een uitzendkracht in fase 1 meldde zich ziek. Er had zich een bedrijfsongeval voorgedaan en het was duidelijk dat de werknemer op zeer korte termijn niet weer ingezet kon worden. De werkzaamheden die hij/zij uitvoerde wilde je als werkgever wel zo snel mogelijk hervatten. Zou jij kiezen voor A of B?
A: De uitzendkracht doorbetalen volgens de toepasselijke cao, in dit geval 90% van het loon.
B: De overeenkomst met deze uitzendkracht beëindigen en een nieuwe uitzendkracht inhuren die dezelfde werkzaamheden uit gaat voeren.
In een vergelijkbare situatie koos een werkgever voor B. De uitzendkracht was het niet met deze keuze eens en wilde graag een vergoeding in de vorm van doorbetaling tot het einde van zijn dienstverband. Ook wilde hij een vergoeding voor het letsel dat hij/zij van het bedrijfsongeval overhield. In deze zaak stond de werkgever in zijn recht, omdat het dienstverband op ieder moment beëindigd mocht worden. De uitzendkracht kon onvoldoende bewijs aanleveren voor blijvend letsel naar aanleiding van het bedrijfsongeval. De werkgever werd in deze zaak dus in het gelijk gesteld. Stel dat je voor een soortgelijk dilemma zou komen te staan, dan betekent dit niet dat B altijd de beste optie is. Iedere situatie is anders. Sta jij voor een arbeidsrechtelijk dilemma? Dan voorzien wij je graag van het beste advies.
